MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı ve karşı davalı, itirazın iptaline, ihbar tazminatının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı (karşı davalı) Banka vekili, iş akdinin davalı(karşı davacı) tarafından istifa suretiyle sona erdirilmesinden dolayı ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ederek, yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı (karşı davacı), işten ayrılma tarihinin 04.l0.2007 tarihi olmayıp 01.11.2007 tarihi olduğunu ve işveren tarafından sebepsiz yere iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davacı (karşı davalıdan) tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hem davacının ihbar tazminatı talebinin hem de davalının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik davasının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, karşı davacı ve davalı işçi ( irade teorisi ) 04.10.2007 tarihinde işyerinden ayrılacağına dair işten ayrılma iradesini açıklamıştır. Bu beyanı kabule bağlı değildir. Ancak 04.10.2007 tarihli dilekçesinde 8 haftalık ihbar önelini işverene tanımamıştır. İşverene ihbar tazminatını ödemek zorundadır. Bu nedenle karşı davacı ve davalı işçi lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Karşı davacı ve davalı işçi haklı bir neden olmadan işten ayrıldığından kıdem tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir.
4- Karşı davacı ve davalı işçi fazla mesai talebinde bulunmuş, mahkemece talebinin reddine karar verilmiş ise de gösterilen tanıkların herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenmemesi hatalıdır. Mahkemece, fazla mesai alacağı konusunda davacının delilleri toplanarak oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.