MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalınin ihale ile aldığı tünel kazma işinde taş kırma ve ateşleme işini taşeron olarak aldığını, 2002-2005 yılları arasında bu işi yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine kırmış olduğu 150 ton taşı da bırakarak işi terk ettiğini, Ulaştırma Bakanlığı'na yazdığı yazıya verilen cevapta 866.807 ton taş kırma karşılığında 105.697,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini iddia ederek, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/125 Esas, 2008/49 Karar sayılı dosyasında açtığı dava ile 105.697,00 TL alacağının reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş, ancak yargılama aşamasında 7.000,00 TL alacak miktarı için harç yatırarak, ıslah hakkını saklı tutmuştur.
Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2008 tarih, 2008/7814 Esas, 2008/14901 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı onanmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet akdi ile çalıştığını ve her yıl sonunda ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait taş ocağında taş ürettiği ve ibranamelerin matbu olup geçersiz olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporuna göre hesaplanan 105.697,00 TL alacağın 19.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında 105.697,00 TL alacağın hüküm altına alınmasını istemiş, ancak 7.000,00 TL kısım için harç yatırarak ıslah hakkını saklı tutmuştur. Davacının, talebini ıslah etmemesine rağmen, mahkemce talep aşılarak 105.697,00 TL alacağın hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy