MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile vardiya primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı iş yerinde 15.02.2005 ve 25.07.2006 tarihlerinde vardiyalı çalıştığı, Yönetmeliğe göre bu döneme ilişkin vardiya priminin ödenmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı işveren davacının vardiya primine esas puantaj kayıtlarını da sunarak ödediğini savunmaktadır.
Davacı tanıkları da anılan tarihlerde vardiya primi ödendiğini belirtmişlerdir.
Bankanın Kemeraltı şubesine yazılan yazıda davacı adına açılmış bir hesap bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı aylık ücret ve primlerin aynı bankanın İzmir şubesinden ödendiğini savunmaktadır. Böyle olunca belirtilen tarihlerde davacının aylık ücret ödemelerini hangi bankadan aldığı tespit edilmeli ve gerekirse bilirkişiye mahalllinde inceleme yetkisi de verilerek, puantajlarda yer alan vardiya priminin ödenip ödenmediği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile anılan alacağın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy