MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2001 yılının Kasım ayında işe başladığını, 21 Temmuz 2006 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 21 Temmuz 2006 tarihinde işyeri sorumlu müdürü tarafından keyfi olarak, sebepsiz ve ihbarsız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 06.03.2002 tarihinde işe başladığını, davacının işten çıkartılmamış olup 10.08.2006 tarihli dilekçesi ile işten kendisinin ayrıldığını, hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işine son verildiği, feshin kanuni şartlara uymadığı, haksız olduğu, 4857 SK. 24 maddesinde belirlenen işçiden kaynaklı fesih nedenlerinin olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının ıslah talebinin brüt rakamlardan yapılması ve mahkemece brüt rakamlara hükmedilmesi ve bilirkişi raporunda net hesaplama yapılması karşısında karar gerekçesinde “net” sözcüğünün maddi hataya matuf olması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının dava dilekçesinde iş akdinin 21.07.2006 tarihinde feshedildiğini bildirmesi ve hükme dayanak bilirkişi raporunda da tazminatların bu tarihe kadar hesaplanmasına rağmen son ay ücretinin 21 günlük çalışma yerine tam ay üzerinden hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy