MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı üniversitenin ihale ile alt işverenlere verdiği hastane binasının temizlik işinde en son davalı şirket işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı üniversite vekili, davacının alt işverenler işçisi olup husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Öz Örnek Şirketi vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ve fazla çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin ihale süresi bitiminde önelsiz olarak sona erdirildiği sonucuna varılarak, ispat edilemeyen hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı üniversite temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu belirtilip karar ve ilam harcından üniversitenin sorumlu tutulmaması yerinde ise de, yargılama giderlerine harçlar katılarak başvurma harcı ve peşin harçtan davalı üniversitenin de sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 12 nci paragrafının çıkartılarak yerine;
“ Davacının yargılama gideri olarak yaptığı harçlar hariç 40,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL tebligat gideri ki toplamı 263,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
119,20 TL. ilk harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.