MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... davaya konu alacaklar yönünden zamanaşımı definde de bulunarak davacının diğer davalının çalışanı olduğundan davada husumetlerinin bulunmadığını bunun yanında işyerinde fazla mesai yapılmadığını ve iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... San. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı DHMİ Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde temizlik hizmeti işlerinin muhtelif dönemlerde tesis edilen sözleşmeler ile alt teşeron firmalara verildiği ve asıl işveren gibi son alt işverenin devir sebebiyle tüm süre üzerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olacağı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu belirtilerek davacının işçilik alacaklarının kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 01.05.2000 – 31.10.2003 tarihleri arasında çalıştığını açıkça beyan ederek bu süreye göre alacak iddiasında bulunmasına karşın talebi aşacak şekilde yanlış hesaba dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek alacakların fazlasıyla hüküm altına alınması hatalıdır.
Bu duruma göre davacının açık beyanı doğrultusunda gerçek çalışma süresinin belge ve kayıtlar ile sair deliller birlikte değerlendirilip gerçek çalışma süresinin ve alacakların buna bağlı olarak doğru şekilde tespit edilip değerlendirilmesi gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy