MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin maaşların ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ikramiye alacağı ve izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin kendisi (işçi) tarafından feshedildiğini, 2004 Ocak ayı maaşına mahsuben yapılan 200,00 TL'lik ödeme haricindeki, 2004 yılı Ocak ayı ve işten ayrıldığı 23 Şubat'a kadar tahakkuk etmiş ücretlerinin henüz ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, davacının tazminat hesaplamasının yapılarak ödemenin gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekilince, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yapılmış olup, yerel Mahkemenin ara kararı ile bu itiraz reddedilmiş ise de, 02/01/2009 tarihli ıslah dilekçesinin 03/03/2009 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının ise 24/03/2009 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin tebliği ile itiraz arasında (03-24 Mart tarihleri arasında) celse olmadığı, bu durumda ıslaha karşı zamanaşımı itirazının, ıslah dilekçesinin verilmesinden (harçlandırılmasından) sonraki ilk celseden önce süresinde yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.