MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, elbise yardımı, yıllık ikramiye ve bayram ikramiyesi ve maaş farklarından oluşan alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken çocuk yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, elbise yardımı, yıllık ikramiye ve bayram ikramiyesi ve maaş farklarından oluşan alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının davalı iş yerinde sözleşmeli personel olarak çalıştığını, davacının 27/04/1999 tarihinde üyelik başvurusunu yaptığını, 10/05/1999 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, üyelik ve tebliğ tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının alacaklarının ödenmesinde davacını her hangi bir itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ; Davacıya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım haklarının sözleşmeye uygun olarak ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi hesabında zamanaşımı itirazının dikkate alınmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmedilen alacakların hak ediş tarihlerinin hükme dayanak yapılan 27.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde açıklanması karşısında bu hususun infazda değerlendirilebileceği anlaşılmakla ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara da faiz yürütülmesi HUMK. nun 74. ( HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy