MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret, ikramiye ve vardiya primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı davalı iş yerinin özelleşmesinden sonra kamuya nakil hakkını elinde tutarak 2. Tip sözleşme imzaladığını ve kamuya memur olarak nakledildiğini, ancak nakil sırasında Devlet Personel Dairesine ücretinin eksik bildirildiğini iddia ederek doğru ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdari Yargının görevli olduğunu savunarak davanın görev yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın esasına girilmiş ve davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesinin 5398 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi ile davalı işverene, kamuya nakil hakkını elinde tutan personele ilişkin bazı kamusal görevler yüklenmiştir. Devlet Personel Dairesine ücretin bildirilmesi de bu yükümlülüklerdendir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55 Esas, 2011/205 sayılı kararına göre bu uyuşmazlıklara bakmakla, İdari Yargı görevli bulunmaktadır.
Dolayısıyla, davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğu hususu gözardı edilerek, davanın esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy