MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...İnş. Tic.San.Ltd.Şti ile davalı ... Yapı Turizm Tic.San.İnş.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin... Mevkii Toplu Konut yapımı işini ihale ile alan ...Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. adi ortaklığından sözleşme ile iş alan davalı Serkaya adlı şirketin işçisi olarak inşaat işinde çalıştığını ancak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini ayrıca 2 aylık ücretinin de ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, işin anahtar teslimi olarak davalı Serkaya şirketine verildiğini, davacının da bu şirketin işçisi olduğunu, davalı Serkaya şirketinin müvekkili şirketten hiçbir hak edişi, alacağı ve teminatının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Seryaka Ltd Şirketi vekili davacının bordroda görünen ücretle çalıştığını, tüm haklarının bordro mukabili ödendiğini, işten çıkış bildirimine göre 10.09.2008 tarihinde değil 29.05.2008 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin haksız feshedildiği, bilirkişi raporundaki alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ...İnş. Tic.San.Ltd.Şti ile davalı ... Yapı Turizm Tic. San. İnş. Ltd. Şti. avukatları temyiz etmiştir
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının fazla mesai ücretinin hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına istinaden davacının haftanın 6 günü 07.30-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme, ile bir gün ise 18.30'dan sonra 22.30'a kadar çalıştığı bu hali ile haftada 29 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.
Davacının 07.30-18.30 saatleri arasındaki çalışması için ara dinlenmenin 1 saat alınması yerinde ise de 07.30-22.30 saatleri arasında çalıştığı gün için ara dinlenmenin 4857 sayılı Yasanın 68.maddesine aykırı olarak 1 saat olarak alınması hatalıdır. Ara dinlenmenin yasa hükmüne göre 1,5 saat belirlenmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.