MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... Şeker Fabrikası'nda 03.11.1980–15.06.1990 tarihleri arasında, ... Şeker Fabrikası 'nda 15.06.1990 -26.07.2007 tarihleri ve son olarak da gönderildiği... Şeker Fabrikası 'nda 27.06.2007–24.09.2007 tarihleri arasında çalıştığını, son çalıştığı... Şeker Fabrikası 'ndan emekli olarak ayrıldığını ve bu nedenle 15.06.1990 tarihinden itibaren 18 yıl 8 ay 1 günlük hizmetine istinaden yasalar ve TİS gereğince 37.902,44 TL kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini, ancak ... Şeker Fabrikası 'nda fasılalı olarak çalıştığı 5 yıl 6 ay 9 ay günlük hizmetinin kıdem tazminatına yansıtılmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 19.03.1990 tarihinde ... Şeker fabrikası 'ndan istifa suretiyle ayrıldığını ve aynı fabrikada tekrar işe başlamadığını, 15.06.1990 tarihinde yani 2 ay 26 gün sonra ... Şeker Fabrikası 'nda işe başladığını, istifa ile sona eren hizmet süresi için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tanık beyanlarının istifa olgusunu doğrulamadığı gibi, davacının istifa ettiğine dair davalı tarafça herhangi bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... Şeker Fabrikasındaki ve ... Şeker Fabrikasındaki çalışmalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı ... Şeker Fabrikasından iş bitimi nedeniyle ayrıldıktan sonra ... Şeker Fabrikasında işe başladığını, nakledildiği... Şeker Fabrikasından emekli olarak ayrıldığını ileri sürmüştür.
Eldeki dosyada davacının çalıştığı şeker fabrikalarının niteliğinin belirlenmesi önem taşımaktadır.
Davacının ilk çalıştığı Şeker Fabrikası davalının da belirttiği gibi özel hukuk tüzel kişisidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.12.1985 gün ve 417-1188 sayılı kararında açıklandığı üzere Konya, Kütahya, , ... ve ... Şeker Fabrikaları, Türkiye Şeker Fabrikası AŞ nin iştiraki ile kurulan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlardır. Bunun dışında kalan diğer fabrikalar ise genel müdürlüğe doğrudan doğruya bağlı müdürlükler eliyle işletilen tüzel kişilikleri bulunmayan işyerleridir. Bir başka deyimle bu sonuncu gruba giren yerler tüzel kişiliğe sahip ve sermayeleri ile sınırlı sorumlulukları olan kuruluşlar haline dönüştürülmemişlerdir. Bu durumda davacının ... Şeker Fabrikası ve davalı ... AŞ ye bağlı ... ve... Şeker Fabrikalarında geçen hizmetlerinin birleştirilerek fark kıdem tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.