MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yaptığı icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı kurum aleyhine ... 8. İş Mahkesi' nde işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır.Dava, mahkemenin 2005/820 esasına kaydedilmiştir.İş bu davada davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 700 TL kıdem tazminatı ve 400 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1.100 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi Hanifi Bozkurt tarafından tanzim edilen 02/01/2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı lehine brüt 1.617,28 TL ihbar tazminatı ile brüt 13.224,47 TL kıdem tazminatı hesaplandığı ve davacının da bu rapora istinaden 16/02/2007 tarihli dilekçe ile DAVASINI ISLAH ETTİĞİ ANLAŞILMIŞTIR.Islah dilekçesinde davacı, 1.217,28 TL ihbar tazminatı ve 12.524,47 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 13.741,75 TL' nın daha davalıdan tahsilini talep etmiştir.ANCAK DAVACI İŞ BU ISLAH DİLEKÇESİNDE FAZLAYA İLİŞKİN TALEP VE HAKLARINI SAKLI TUTMAMIŞTIR.İş bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece yeniden bir bilirkişi raporu aldırıldığı, bu kapsamda bilirkişi ... tarafından 07/05/2007 günlü rapor ile 13/12/2007 günlü ek raporların dosyaya sunulduğu,13/12/2007 tarihli ek raporda davacının kıdem tazminatının 23.967,78 TL ve ihbar ESAS NO: 2010/29680
Tazminatının ise 2.760,24 TL olarak hesaplandığı,mahkeme tarafından dava hakkında 19/03/2008 tarihinde karar verildiği ve bu kararda bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 13/12/2007 günlü ek rapora itibar edilerek, davacının brüt 23.967,78 TL kıdem tazminatı ve 2.760,24 TL ihbar tazminatı alacağı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak ve fazlaya dair haklar saklı tutularak brüt 13.224,47 TL kıdem tazminatı ve brüt 1.617,28 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, hüküm altına alınmayan bakiye 10.743 TL kıdem tazminatı ile 1.143 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 11.886 TL' nın tahili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,bunun üzerine davacı tarafından şu an temyize konu itirazın iptalı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi davacı davalı kurum aleyhine ... 8. İş Mahkesi' nde işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada verdiği ıslah dilekçesinde FAZLAYA DAİR TALEP VE HAKLARINI SAKLI TUTMAMIŞTIR.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun ve Yargıtay Daireleri' nin yerleşik içtihatları uyarınca, alacaklı ıslah dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmamış ise, istemini sınırlandırmış sayılacak ve borçlunun muvafakati olmaksızın talebini artırması mümkün olmayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 09/02/2005 gün ve 2004/7-754 E ve 2005/36 K. sayılı kararı ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 08/10/2003 gün ve 2003/9-510 E ve 2003/555 K. sayılı kararı...)
Somut olayda davacı, ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığından artık talebini davalının muvafakati olmaksızın arttırması mümkün değildir. Davalı kurum vekili, icra takibine itiraz ederek talebin arttırılmasına muvafakati olmadığını açıkça ortaya koymuştur. Bu durumda davacının talebinden fazla olan tutarı icra takibi ile talep etmesi mümkün olmadığından gerçekleştirilen icra takibi hukuka, mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.