MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 05/04/2006 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, İş Kanununun 24 maddesi uyarınca maaşlarını alamaması nedeniyle tüm haklarının ödenmesi şartıyla iş akdinin feshettiğini, 23/09/2009 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalışmaya devam etiğini, ancak davalı şirketin ihtara rağmen müvekkilin ne kıdem tazminatını ne de maaş alacaklarını ödememesi üzerine söz konusu davayı açtıklarını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret (Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül/2009 maaşları) alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dikçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının 24-25-26-27/09/2009 tarihleri arasında izinsiz ve habersiz olarak işe gelmediği için iadeli taahhütlü bildirime rağmen gereğini yerine getirmediği için 4458 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir maaş alacağının olmadığını, davalı şirketin kendi dışında gelişen küresel ekonomik kriz nedeni ile sıkıntılar yaşadığını, bunu gören ve bilen davacının daha önceki tarihlerde de bir takım olumsuz davranışlarının olduğunu ve davalı işyeri tarafından kendisinin uyarıldığını, iş akdini feshetmesinde kötü niyetli bir şekilde ekonomik krizi kullandığını, davacının bu davranışının M.K'nun 2 maddesindeki kötü niyetin hukuku himaye görmeyeceği kapmasında olduğunu, davacının herhangi bir kıdem tazminatı hakkı doğmadığı gibi bakiye ücret alacağının da banka hesabına havale ile gönderildiğinden bu talebinin de yerinde olmadığını, davacının devamsızlık nedeni ile ihbar öneline uymaksızın iş akdinin feshedildiğinden ihbar tazminatına ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıyı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi Av. ...'nun raporuna göre davacıya 2009 yılı Ağustos ayına kadar ödenmesi gereken ücretin 4.503,78TL olduğu, davacıya yapılan ödemeler toplamının 2.084,16TL aradaki farkın ise 2.419.62TL olduğu, bu miktarın davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği, bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacıya ödenmesi gereken eylül ayı dahil ücret alacağının 2.183.02TL olduğu, davacıya banka dışında ödeme yapıldığına ilişkin davalı tarafından başkaca bir belge sunulmadığı, davacının haklı sebebe dayalı olarak akdi fesih ettiği kanaatine varıldığı, davalı şirketin savunma talepli fesih bildirim yazısının davacının eşine 02.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesine göre fesh ettiğine dair ihtarnamenin davalıya 29.09.2009 tarihinde tebliği edildiği, fesih bildiriminin davalı şirkete ulaşmasından itibaren davacının işe gelmemesinin haklı sayılacağı, davacının iş akdini haklı sebebe dayalı geçerli olarak feshinden sonra davalı şirketin iş akdini fesih etmesinin bir öneminin bulunmadığı, davacının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayına ait ücretlerinin ödenmediği, davacının haklı ve geçerli nedenle feshi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde açıkça Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2009 aylarına ilişkin maaşlarını istemiştir.
Davalı bu alacaklara karşılık bankaya ödeme yapıldığını savunmuştur.
Davacının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2009 ayları net ücret alacağı toplamı 2.338,60 TL olup, banka hesap ekstresine göre, davalı tarafından davacının hesabına 23.06.2009 tarihinde 504,03 TL ile 07.08.2009 tarihinde 100,00 TL avans, 18.09.2009 tarihinde 310,00 TL avans ile 18.08.2009 tarihinde 552,11 TL maaş olmak üzere toplam 1.466,14 TL yatırıldığı anlaşılmakla, yatırılan söz konusu miktarların tenzili halinde bu 4 ayın bakiye ücret alacağı 872,46 TL olmaktadır.
Mahkemece bu şekilde hesaplama yapılarak davalının, bakiye alacağının 872,46 TL olduğuna ilişkin hüküm kurulması gerekirken talep dışı aylar da dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.