MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, izin ücreti, vergi iadesi alacağı, ikramiye, ramazan yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, yiyecek yardımı alacağı, konut yardımı alacağı, tasarrufu teşvik kesintisi ana para ve neması alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesi'nde kadrolu işçi olarak 16.10.1984-14.03.2008 arasında çalışıp emekli olduğunu, toplu iş sözleşmesi uyarınca haklarının ödenmediğini belirterek, izin ücreti, vergi iadesi, ikramiye, ramazan yardımı, giyim yardımı, yiyecek yardımı, konut yardımı, tasarrufu teşvik kesintisi ana parası ve neması alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ödeme bordrosundaki ücret miktarı, ... bankası cevabına göre hesaplanan izin ücreti, ikramiye, ramazan yardımı, yiyecek yardımı, tasarrufu teşvik kesintisi ana parası ve neması alacaklarının ödetilmesine, vergi iadesi alacağı atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ispatlanamayan giyim yardımı ve konut yardımı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sendikaya üyelik kaydının dosyada bulunmadığı, ancak 2008 yılındaki kıdem tazminatı ödeme bordrosundaki davacının son ücreti toplu iş sözleşmesine göre düzenlendiğinden, toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 2000 yılından itibaren davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır.
Mahkemece, 2000-2010 dönemine ait toplu iş sözleşmeleri getirtilmiş, ancak davacının sendikaya üye olup olmadığı, üye olmuş ise ne zaman üye olduğu, üye değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediği araştırılmadan ve tüm ücret bordroları getirtilmeden, sırf kıdem tazminatı ödeme bordrosuna itibar edilerek davacının ilk toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren alacaklarının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağı için idare mahkemesine dava açtığını ve bu davanın kabul ile sonuçlandığı belirtmiş, ancak ibraz edilen mahkeme ilamındaki davacı isminin farklı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, mükerrer ödemeye neden olunmaması için bu husus araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy