MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, iş masrafı, fazla çalışma, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işlerin tasfiye edileceği söylenilerek sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile ücret, iş masrafı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacıya işten ayrılırken ikramiye olarak iki arabanın verildiğini, davacının bunları satarak bedelini tahsil ettiği için hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalı tarafından davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığı ileri sürülmüş ise de 05.03.2004 tarihli işten ayrılma bildirgesinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Yasasının 17.maddesine göre işveren tarafından sona erdirildiği beyan edildiğinden, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız sona erdirildiğinin anlaşıldığını gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya tazminatlarına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin feshedilip haklarının ödenmediğini ileri sürerken, davalı davacıya ikramiye olarak plakasını bildirdiği iki aracın verildiğini ve davacının bunları satarak parasını tahsil ettiğini savunmuştur.
Kural olarak kıdem ve ihbar tazminatı nakit para olarak ödenir ancak davalının savunduğu şekilde ayni ödeme de mümkündür. Mahkemece bu hususun davacıya sorularak , gerekirse anılan araçlara ilişkin trafik kayıtlar getirtilerek araştırılması , elde edilen bilgilerin tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.