MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ciro primi, emeklilik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,Dış Pazar Geliştirme Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı davalı iş yerinden 27.1.2008 tarihinde emekli olduğunu,yönetici olarak çalıştığı dönemde her yıl sonunda şirketin bir sene evvel bildirdiği oranlarda takip eden yılın ocak ayında 8-9 maaş tutarında ciro primi aldığını,ancak davacıya 2007 yılına ilişkin ciro priminin ödenmediğini,davalı şirketin şimdiye kadar emekli olan genel müdürlere, genel müdür yardımcılarına, müdürlere verdiği ve maaşının on katı ve yukarısı tutarındaki emeklilik priminin de ödenmediğini iddia ederek ciro primi ve emeklilik primi talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş yerinden ayrılırken ibraname imzaladığını ve ibranamede tüm alacaklarını bu arada primlerini aldığını ve bu konuda bir hak talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini, talep ettiği primlerin şirket kâra geçtiği zaman ödenebilecek primler olduğunu,davacının prim istediği dönemlerde şirketin zararda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş yerinde her yıl sonunda yapılan ciroya göre takip eden yılbaşında üst düzey yöneticilere ciro primi olarak ödeme yapıldığı ile şirket uygulamasına göre şirkette uzun yıllar üst düzey yönetici olarak çalışan personele emekliliği sırasında emeklilik primi adı altına ya da helallik adı altında benzer mahiyette ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davacıya emekliliği sırasında ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı tanığı her ne kadar emeklilik priminin 10 maaş tutarına kadar ödendiğini belirtmiş ve bilirkişi tarafından da bu tanığın beyanına göre emeklilik primi hesaplaması yapılmışsa da davalı tanığının emeklilik priminin maaşın 5-6 katı tutarında olduğu yönündeki beyanlarının bilirkişi tarafından hiç dikkate alınmaması hatalıdır.
Davacı tanığı ve davalı tanığının beyanlarının birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken sadece davacı tanığının beyanının dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.