MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai, hafta sonu tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 1977 tarihinde işe başladığını, 1998 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduktan sonra ara vermeden aynı görevde çalışmaya devam ettiğini, 10 yıllık dönemindeki görev ve unvanının bilgi işlem müdürlüğü ve daha sonra teknik hizmetler ve IT direktörlüğü olduğunu, 2005 yılından sonra şirket yönetiminin kararından sonra binaların onarım ve yenilenmesine, satışa hazır hale getirilmesine yönelik çalışmaları hızlandırdığını, bu nedenle gece saat 22.00-23.00'e kadar cumartesi pazar dahil yoğun bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, 14.8.2008 tarihinde iş akdinin işverence feshedildiğini iddia ederek l5.000 TL fazla çalışma ücreti ile 5.000 TL hafta sonu çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının üst düzey yönetici olduğunu, yönetmelikte belirtildiği üzere ücrete fazla mesainin dahil olduğunu, davacının alelade bir işçi olmadığı için ücretinin de yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yirmi yılı aşkın bir süredir davalıya ait işyerinde üst düzey olarak çalışmış ise de özellikle 2005 yılından sonra işlerin yoğunluğu sebebiyle gece saat 22.00-23.00'e kadar cumartesi, pazar günlerini de kapsayacak şekilde çalıştığı, dolayısı ile fazla mesai yaptığı ve hafta sonu çalışma ücretine de hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla çalışma ücreti istemiş, davalı vekili davacının üst düzey yönetici olduğunu, özellikle davacının ekstra çalıştığı anlaşılan döneme ve yapılan işe karşılık davacıya 40.000 TL prim ödendiği belirtilerek buna ilişkin belgeler ile personel yönetmeliğini sunmuş ve davacının üst düzey yönetici olarak yapacağı fazla çalışmaların ücretine dahil olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti talebi kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının üst düzey yönetici olduğu mahkemenin de kabulündedir.Üst düzey yönetici olan davacının ücreti yüksek olup kendisine prim de ödendiği sabittir.
Mahkemece savunmada belirtilen personel yönetmeliğinin tamamı ile davacıya ait hizmet akdinin tamamı getirtilip, hizmet akdinde fazla çalışmanın ücrete dahil olup olmadığı kontrol edilip, personel yönetmeliğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve sözleşmenin eki niteliğinde olup olmadığı araştırılıp, ayrıca davacıdan prime yönelik diyecekleri sorulup bir değerlendirmeye tabi tutulup fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.