MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilince, davacının kendi isteğiyle işi bıraktığı ve herhangi bir alacağı bulunmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücretinin hesabında tanık beyanına dayanılmış olup, bu konuda beyanda bulunan tanığın davacı ile birlikte çalışması 3,5 yılı kapsamaktadır.
Tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süreler dışındaki çalışma sürelerini bilmesi mümkün olmadığından, Mahkemece fazla çalışmaya ilişkin ispat yükünü taşıyan davacının birlikte çalışma dışındaki dönemlerde fazla çalışma yaptığı iddiasını ispatlayamadığından bu sürelere ilişkin talebinin reddi gerekirken, tüm dönem için tanık beyanına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Ayrıca, davacı 19.12.2005 tarihinde işten ayrıldığını bildirerek alacak talebinde bulunmuş olup, talebin aşılarak 31.12.2005 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.