MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 26.12.2012 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Davacı işçi Noterden gönderdiği fesih ihtarnamesi ile yaptığı fazla mesailerine ilişkin ücretlerinin ödenmediğini gerekçe göstererek İş Kanununun 24/II-e maddesine dayanarak iş sözleşmesini kendisi sonlandırmıştır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının fazla mesai alacağı çıkmamıştır.
Fesih ihtarnamesinde fesih nedeninin açıkça belirtilmediği durumlarda, sebebin dava dilekçesinde açıklanması mümkün ve kabul edilebilir ise de fesih nedeninin açıkça belli edildiği halde artık bu nedenin değiştirilmesi kabul edilemez.
Somut olayda, fesih nedeninde haksız çıkan davacının kıdem tazminatı isteminin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.
Yukarıda belirtilen nedenle kararın bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum. 26.12.2012
Full & Egal Universal Law Academy