MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, ikramiye, hafta tatili ücreti ile nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetli, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1997 – 2009 tarihleri arasında tornacı olarak 825 TL ücret ile çalıştığını, işverenin davacıyı ücretsiz izne çıkarmak istediğini ve bir takım evrak imzalattığını, işe dönüş tarihi beli olmayan evrakın imzalatılmak istenmesi üzerine davalı işveren tarafından işten kovulduğunu iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, yıllık izin, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili ücretleri ile nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ücretsiz izin talebinde bulunduğu, bunun üzerine kendisine ücretsiz izin verildiğini, davacının iş akdinin feshedilmediğini, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davalı; davacının kendi isteği ile ve iş sözleşmesindeki şartlara göre ücretsiz izne ayrıldığını, davacının iş akdinin askıda olduğu dönemde başka bir iş yerinde çalıştığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, yılık izin alacağı talebinin ne kadar olduğunun belli olmadığını, bu hususun açıklattırılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davacı ise; davalının iş akdini kötü niyetle feshettiğini, bu nedenle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem tazminatı için dava dilekçesinde dava tarihinden faiz talep etmesine rağmen, talep aşılarak fesih tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafındaki “akdin fesih tarihi olan 30.01.2009” sözcüklerinin ve tarihin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 19.02.2009” sözcüklerinin ve tarihinin yazılmasına, temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 153.20 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.