MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle akdi haklı gerekçe ile feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve 2007 yılına ait vergi iadesi alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, işyerinde muhasebe sorumlusu olarak çalışırken kayıtlarda usulsüzlük yaptığını ve bunun sebebini açıklayamadığı için işi bıraktığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri kayıtlarında yaptırılan incelemede bir usulsüzlük tespit edilemediği, bu kunuda her hangi bir suç duyurusu olmadığı, davacının primlerinin asgari ücretten yatırılması ve fazla çalışma alacağı bulunması nedeniyle işçinin yaptığı feshin haklı olduğu, vergi iadesi alacağının ispat edilemediği sonucuna varılarak, vergi iadesi alacağı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün, 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay 9.HD, 18.7.2008 gün, 2007/25857 E, 2008/20636 K). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir (Yargıtay 9.HD, 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda davacının fazla çalışma alacağı, uzun bir süre için tanık beyanlarına göre hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarından, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43,44. maddeleri uyarınca % 10 oranında takdiri indirim yapılmıştır.
İndirim oranı az olup, mahkemece makul bir oranda takdiri indirime gidilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.