MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı yanında mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdirilerek kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceğinin söylendiğini, işyerinde çalışmanın haftanın 6 günü sabah 07:00'den 21:00'e kadar devam ettiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, beton üretim maliyetinde meydana gelen daralma nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacıya kıdem, ihbar ve ücretli izin karşılığı ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, ibranamenin içeriği dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği ve alacaklara uygulanacak faizin hangi tarihten itibaren başlayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı davacının yaptığı fazla çalışmalarının bordrolarda tahakkuk ettirilip ödendiğini savunmuş ve ilgili döneme ait imzalı bordroları sunmuştur. Davacının şubat 1996- temmuz 2007 arası imzalı fazla mesai bordrolarına göre yaptığı çalışmaların karşılığını aldığı tartışmasızdır.
Davalı tarafından ağustos 2007 ayından sonra davacıya fazla çalışma bordrosu düzenlenmediği ve ücret bordrosunda tahakkuk ettirilen mikser primi ödemesinin fazla çalışmaya ilişkin olduğu iddia edilmiştir.
Ancak anılan ödemenin davacının yaptığı işin özelliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından bu ödemenin fazla çalışma niteliğinde olduğu kabul edilemez.
Dolayısıyla mahkemece davacıya tahakkuk bulunmayan ve imzalı bordrolar ile ödendiği ispatlanamayan fazla çalışma alacağının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy