MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ...'deki işyerinde çalışmakta iken işyerinin,... ili, ... ilçesi,... Köyü olarak değiştirilmek istendiğini, iş şartlarında yapılmak istenen esaslı tarzdaki bu değişikliği kabul etmeyip, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, akdin feshinden sonra ihbar ve kıdem tazminatı ile 2009 yılı Ocak ayı ücretlerinin ödenmemesi üzerine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6450 sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacını 2009 yılı Ocak ayı maaşının ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Davalı, ücretin ödendiğini davacının da kabul ettiği ancak mahkemece bu kabulün dikkate alınmadığı gerekçesiyle karara itiraz etmiştir.
Gerçekten de dosyada mevcut,davacı tarafından keşide edilen 27.02.2009 tarihli ve 01846 numaralı fesih ihbarnamesinin IV nolu paragrafında davacının,Ocak 2009 maaşını 20 gün gecikmeli aldığını beyan ettiği,yine davalı tarafından temyiz dilekçesine ek olarak sunulan banka dekontunda da davacının hesabına 25.02.2009 vade ve maaş açıklamasıyla havale yapıldığı görülmüştür.
Mevcut bu delil durumuna göre ,davacının ücret alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Yine davacının ihbar tazminatına yönelik itirazın iptali talebi mahkemece reddedilmekle ve yukarıdaki gerekçeye göre ücrete yönelik itirazın iptali talebinin de reddinin gerektiği açık olmakla davacının hak kazandığı alacakların tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı gözardı edilerek icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.