MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Genel Müdürlüğü ( İzafeten ... ... Merkez Müdürlüğü ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 21/04/1999-30/04/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, evlendikten sonra ...'a taşındığını, ikamet değişikliği nedeniyle davacının ...'de bulunan davalı işyerinde çalışma olanağının kalmadığını, bu nedenle zorunlu olarak evlilik nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin yüklenici firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmede istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olarak belirlendiğini, bu nedenle kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... Genel Müdürlüğü bünyesinde diğer davalı ... Teks. Nak. Tic. Ltd. Şti. de dahil dava dışı başka alt işverenler nezdinde talep edilen tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığı, her iki davalı taraf arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğu, davacının çalışmalarının kesintisiz olarak devam ettiği, üst işverenliğin bu sürenin tamamından sorumlu olduğu, alt işverenin ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücretle sorumlu olduğu, davacının iş akdinin evlilik nedeniyle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak, davalı işverenlikçe ödendiği ispat edilemeyen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının, davalı işverenliklerin sorumlu oldukları miktarlar belirtilmek suretiyle hükümde belirtilen şekilde kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
01/04/1999-12/04/2001 tarihleri arasında davalı İdare ile dava dışı diğer firmalar arasında akdedilmiş sözleşme var ise bunların celbedilip, davacının bu süre içinde dava dışı firmaların işçisi olarak davalı ... nezdinde çalışıp çalışmadığının, gerekirse dava ve cevap dilekçesinde dayanılan tanık deliline de başvurulmak suretiyle, duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm verilmesi; belirtilen döneme ilişkin davalı ... nezdinde bir çalışmanın bulunmadığının tespiti halinde bu dönemin dışlanması, belirtilen döneme ilişkin olarak davalı ...'nin asıl işveren veya işyerini devralan gibi her hangi bir sıfatla sorumluluğu bulunduğunun tespiti halinde, bu döneme ilişkin olarak diğer işverenlere davanın ihbarının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy