MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesi'nin ihale ile alt işverenlere verdiği temizlik işinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, ihale süresinin bitmesi nedeniyle akdin sona erdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yayıncılık Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihale süresi bitiminde akdin bildirimsiz olarak sona erdiği ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak, hesaplanan alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Belediyesi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına uygulanacak faiz türü, temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizdir. Kıdem tazminatı alacağında ise İş Kanunu'na tâbi işçiler yönünden, fesih tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanana en yüksek mevduat faizi, Basın İş Kanunu ve Deniz İş Kanunu'na tâbi işçiler yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizdir.
Mahkemece, kıdem tazminatı alacağına uygulanan faiz türü yerinde ise de ihbar tazminatı ve izin ücretinde uygulanan faiz yönünden istek de aşılarak en yüksek mevduat faizi uygulanması,
Hüküm altına alınan alacak miktarlarının infazda tereddüte neden olacak şekilde net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci bendinin çıkartılarak yerine;
“ 1-Davanın kabulü ile,
738,94 TL net kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihi olan 26.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
524,63 TL net ihbar tazminatı alacağının, 300,00 TL'sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden, 224,63 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
262,32 TL net yıllık izin ücreti alacağının, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden, 62,32 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.