MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, borçlu tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik alacaklarının tahisili için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatığını, davalının faize itiraz ettiğini ve faiz yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı (borçlu) tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiş, icra takibinde ise faize itiraz etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine, davacının terditli talepte bulunmuş olması hususu nazara alınarak davanın aynı zamanda alacak davası olarak kabulüne ve faiz alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tahsiline karar verilmesi istenen asıl alacak (faiz alacağı) için, faiz talebinde bulunmadığı gibi faize faizde uygulanamayacağı gözetilmeksizin faiz alacağına faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında yer alan " Davalının takip tarihi itibariyle davacıya 14.810,87 TL faiz borcu olduğu anlaşılmakla 14.810,87 TL faiz alacağının takip tarihi olan 09/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, "şeklindeki 1 inci fıkranın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Davalının takip tarihi itibariyle davacıya 14.810,87 TL faiz borcu olduğu anlaşılmakla, 14.810,87 TL faiz alacağının, davalı ... Başkanlığından alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy