MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, Kurban Bayramı'nın ilk günü izinli olduğu için işe gitmediğini, ertesi gün işe gittiğinde ise işverenin gelmediği gün için ücret kesintisi yapmak istediğini, bunu kabul etmeyince haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi kendisinin terk ettiğini ve 3 gün üst üste işe gelmediğine dair tutanak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, devamsızlık tutanaklarının geriye dönük olarak ve 3 gün için tek tutanak şeklinde düzenlendiği, feshin daha önce işverence yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43,44. maddeleri uyarınca 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtildiği hâlde, hüküm kurulurken hesap hatası sonucu bu alacak miktarlarında olması gerekenden daha fazla tutarın hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tümüyle çıkartılarak yerine;
"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
5.745,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1.316,00 TL brüt ihbar tazminatı alacağından, 500,00 TL'nin dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 816,00 TL nin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2007 yılı Ocak ayı ücret alacağı olan brüt 155,00 TL'nin, 20,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 135,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.366,00 TL brüt yıllık ücretli izin alacağından, 300,00 TL'nin dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 2.066,00 TL'nin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.489,82 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağından, 500,00 TL nın dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 1.989,82 TL'nin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
159,14 TL brüt brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından, 100,00 TL'nin dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 59,14 TL'nin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
524,65 TL brüt brüt hafta tatili ücreti alacağından, 80,00 TL'nin dava tarihi olan 02.02.2007 tarihinden, 444,65 TL'nin ıslah tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2- Alınması gereken 757.58 TL karar ve ilam harcından peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 420.00 TL harcın davalıdan tahsili ile ...ye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan ilk yargılama masrafı davetiye gideri 30,50 TL, 230,00 TL talimat gideri, 45,00 TL tanık ücreti, 33,80 TL peşin harç, 303,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 643,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek 324,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davada davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.512,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davada davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.487,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy