MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait posta tekeli dışında kalan gönderilerin ayrım ve dağıtımını yapan şirketlerde dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, 12.01.2005-12.12.2008 tarihleri arasında izinlerini kullanamadığını, askerlik görevini yapmak için sevkine ve firmanın bu konuda bilgilendirilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve dini-milli bayram çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili kurumun işveren olmayıp, ihale makamı olduğunu bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini, davacının genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin, işyerinde yürüttüğü hizmet üretimi ile ilgili olarak asıl işçilerin bir bölümünü başka işverenlere devretmekle davalı ile şirketler arasında alt-asıl işverenlik ilişkisi oluştuğundan davalı İdarenin davacıya karşı kanundan ve sözleşmelerden doğan hak ve alacaklardan dolayı dava dışı şirketlerle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle husumet itirazının reddine; davacının askere gitmek için ayrılarak dönüşünden sonra işe başladığından ikinci çalışmanın yeni bir akit niteliğinde olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, işverenin, davacıya izinlerini kullandırdığını yazılı belgelerle kanıtlayamadığından hizmet süresine göre 42 gün izin hakkı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı askerlik dönüşü belli süre sonra işe başlamış olmakla iş akdi devam ettiğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının miktarı hususunda maddi hata yaptığı aşikar olup, bu maddi hata dikkate alınmaksızın, kıdem tazminatının artırılan kısmının 3.949,48 TL olduğu düşüncesinden hareketle aradaki farkın reddi sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy