MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Banka vekili, davalının banko görevlisi olarak çalışmaya başladığını, eğitime alındığını, davalının çalışmaya başladığı gün itibariyle imzaladığı taahhütname ile iş akdini 5 yıl içinde feshettiği takdirde eğitim gideri ile 8.000,00 TL yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya gönderilen ihtarname sonucunda davalının eğitim giderini ödediğini, ancak 8.000,00 TL yi ödemediğini ileri sürerek, davalının taahhüt ettiği 8.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, eğitim giderini ödediğini, ancak cezai şartın tek taraflı olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işverenin davalıya eğitim vererek davalının verimliliğini ve gelişimini sağlama yönünde harcamalar yaptığı, cezai şartın eğitim sonucu kazandırılan vasıfların karşılığı olduğu, tamamlanamayan hizmet süresine oranlamak sureti ile bulunan miktardan Borçlar Kanununun 161. Maddesi ve eğitim giderinin ödenmesi dikkate alınarak % 20 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işçi tarafından imzalanan taahhütnamede, banko görevlisi görevinin gerektirdiği yetkinlikleri kazanmak için eğitime katılmayı, eğitimler sonrası bankanın belirleyeceği göreve herhangi bir nedenle başlamadığı veya göreve başladıktan sonra 5 yıl içinde bankadan istifa ederek ayrıldığı yada bankaca iş sözleşmesinin İş Kanunu hükümleri doğrultusunda haklı nedenle feshedildiği takdirde bankaya eğitim ve konaklama bedelini ve 8.000,00 TL. ödemeyi taahhüt ettiğini beyan etmiştir.
Davalı işçinin 19.11.2009 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği ve 19.11.2009 tarihi itibariyle istifasının kabul edildiği, eğitim giderinin talep edilmesi üzerine davalının 06.12.2009 tarihinde 455,01 TL eğitim giderini davacı bankaya ödediği, davacı bankanın dava dilekçesi ile taahhütnamede belirlenen 8.000 TL nin tahsili için dava açmıştır.
Davalı işçi tarafından tek taraflı olarak taahhüt edilen cezai şart koşulu geçerli değildir. Davacı banka tarafından aynı nedenle başka işçiler aleyhine eğitim gideri ve cezai şart alacağının tahsili için açılan ve cezai şart talebinin reddine ilişkin ... 8. İş Mahkemesinin 2009/332-580 E.K. sayılı kararı Dairemizin 01.03.2012 tarih ve 2009/46749 E. 2012/6701 K. sayılı ilamı ile ... 18. İş Mahkemesinin 2009/879-2009/937 E.K. sayılı kararı Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2010/5979 E. 2012/12969 K. sayılı ilamları ile onanmıştır. Mahkemece eğitim giderine bağlı cezai şart talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy