MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini işverenin şeref ve haysiyetine yönelik davranışı nedeniyle haklı olarak feshettiği ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, yapılan feshin süresinde olmadığını ayrıca devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini altı iş günlük sürede feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı işveren işyerinde 27.2.2007-31.12.2007 dönemine ilişkin yaptığı sayımda 93.387,87 TL açık çıkması üzerine .. C.Savcılığına suç durusunda bulunmuştur. C.Savcılığınca işyerinde çalışan 14 işçi hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma yapılmış ve 9.4.2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Bu kararın davacı işçiye hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılarak buna göre fesih hakkının altı iş günlük sürede kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek davacının kıdem tazminatı alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
3-Davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.