MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin,fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... diğer davalı ile aralarında Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini,işverenin diğer davalı olduğunu,kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı,davacının ... Belediyesi ile yapılan ihale çerçevesinde 31.5.2009 tarihine kadar belirli süreli olarak istihdam edildiğini,çalışma saatleri ve denetimi konusunda diğer davalının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak alt işverenin üstlenmiş olduğu ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Bu şekilde çalışma düzeninde işçi ayın 1. ve 3. haftalarında 4 gün,2. ve 4. haftalarında ise 3 gün çalışmaktadır. Bu durumda günlük 12 saat çalışma nedeniyle 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde işçinin
günde 10,5 saat çalıştığı anlaşılmakta olup 12 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklindeki çalışma sisteminde işçinin günlük çalışma süresi 1. ve 3. haftalarda 42 saat, 2. ve 4. haftalarda ise 31,5 saattir. Bu çalışma şeklinde davacı işçinin fazla çalışma yapmadığı anlaşıldığından fazla çalışma alacağı hesabı yönünden hatalı olan bilirkişi raporu uyarınca fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.