MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ücret ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işverence darp, hakaret ve aşağılamalara maruz bırakıldığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ücret ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kusurlu davranışları nedeni ile iş ilişkisinin sona erdiği, iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel Mahkemece davacının 28 günlük ücret alacağı miktarı 653,33 TL kabul edilip hüküm altına alınmışsa da dosyada mevcut tutanak örneğine göre davacının açtığı anlaşılan hizmet tespit davasında günlük ücretinin 17,70 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu görülmekte olup, Mahkemece hizmet tespit davasında belirlenen ücret seviyesinin kesinleşmesi halinde alacak davasında da bağlayıcı olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca ücret alacağından davalı şirket sorumlu olduğu halde şirket ortaklarının da ücret alacağı ile yükümlü tutulmaları hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.