MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken, davalının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması sebebi ile yazılı icapta bulunduğunu ancak işyeri değişikliğine yasal süresi içinde onay verdiğine ilişkin bildirimde bulunmamasını gerekçe göstererek iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak, genel kurul toplantısında işletmede gerçekleştirilen üretim faaliyetinin Germencik İncir İşleme ve Depolama tesislerinde devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ... 'teki yeni işyerinde göreve başlaması gerektiğinin tebliğ edildiğini ancak davacının söz konusu işyeri değişikliğine onay verdiğine ilişkin yasal süresi içinde işyerine yazılı olarak bir bildirimde bulunmadığını, davacının Birlikçe ...'de istihdam imkanının bulunmaması ve diğer nedenlerle iş sözleşmesinin feshedilip kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının da davalı Birliği ibra ettiğini, mevsimlik işçi olduğundan yıllık ücretli izne hak kazanmadığını, yaptığı fazla çalışma ile tatil günleri çalışmalarının karşılığını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli sunulmaksızın feshedilip kıdem tazminatının eksik ödendiğinden bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulüne, davacının çalışmış olduğu süre karşılığı hak kazandığı yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği işverence ispatlanmadığından izin ücreti talebinin kabulüne, yine davacının fazla mesai ve hafta tatili çalışması yaptığının tanık beyanlarından anlaşıldığı ve çalıştığı dönemlere denk gelen genel tatil günlerinde de çalışma yaptığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem tazminatı talebinin 150,00 TL olmasına ve ıslahla arttırılmamasına karşın talep aşılarak 668,82 TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.