MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ücret, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, fazla çalışma talebinde 5 yılı aşan kısma itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının habersiz olarak işi bırakıp gitmediği, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiği ancak davacı işi bırakmış gitmiş gibi tutanak düzenlendiği sonucuna varıldığı belirtilirek davacının kıdem ve ihbar tazminatına ve diğer istemlerine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, fazla çalışma ücreti hesabı açısından maddi hata yapıldığı ve davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesi ile haftalık fazla mesai saati 18,5 saaat kabul edilerek ve zamanaşımı itirazı olduğu açıklaması ile bilirkişi raporunda el yazısı ile düzeltmeler yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle haftalık çalışma saatine ilişkin Mahkeme saptaması ve yapılan hesaplama denetlenememektedir.
Ayrıca bilirkişi raporundaki "ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak yok" ibaresinden hesaplamada ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının da değerlendirildiği izlenimi edinilmektedir. Oysa davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yoktur.
Mahkemece bilirkişi raporunda maddi hata olduğu düşüncesiyle denetlenemez şekilde hesaplama yapılması yerine bilirkişiden ek rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken ıslaha karşı zamanaşımı itirazı varmış gibi hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.