MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yurtiçi nakliye işinde TIR şoförü olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, akdin ekonomik nedenlerle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını ve tatillerde çalışmadığını, izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence önelsiz olarak feshedildiği, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde son ay ücretinin ödendiğine dair banka dekontu sunmuş olup, bu dekont son ay bordrosu ile uyumludur. Mahkemece bu husus araştırılarak ödemenin ücret alacağına ilişkin olduğunun tespiti hâlinde hüküm altına alınan kısımdan mahsubu gerekmektedir.
3- Somut olayda davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.
Mahkemece, kısmî dava dâhi olsa fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43,44. maddeleri uyarınca takdiri indirim yapılarak hakedilen miktarın belirlenmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.