MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının bu alacağı için talep ettiği faiz ise faize faiz işletilemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir. Mahkemece reddedilen bu faiz talebi feri nitelikte olduğu halde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 7. paragrafında yazılı olan “Davada davalı kendisini vekille temsil etmiş olması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” hükmü çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.