MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait minibüste şoför olarak çalıştığı, iş aktinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... davacının işi kendisinin bıraktığını, davalı vekili ise davacının işten ayrılma nedeninin işten ayrılma belgesinde işveren tarafından fesih şeklinde bildirilmiş ise de davalının böyle bir belgeyi imzalamadığını, davcının davalının işçisi değil kiracısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiği, yasal haklarının ödenmediği, davalı asıl tarafından İş Kurumu'na bildirilen yazıda davacının hizmet akdine 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince işveren tarafından son verildiğinin bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, pazar günleri nöbetçi olmadığında 07:00-19:00 saatleri arasındaki 12 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülünce 10,5 saat günlük fiili çalışmaya ulaşıldığı, bu şekilde 4 gün çalıştığında 42 saatlik fiili çalışma olduğu, haftada 2 gün ise 07:00-24:00 saaatleri arasındaki çalışmasından 2 saat ara dinlenmesi inildiğinde günlük 15 saat fiili çalışmaya ulaşıldığı ve 2 gün bu şekilde çalışıldığında 30 saat fiili çalışma edeceği, bu durumda haftalık toplam fiili çalışma saatinin 72 saaat olup haftada 27 saat fazla mesai yapmış olacağı;
Pazar günleri nöbetçi olduğu durumda ise aynı hesaplama şekli ile haftalık fazla mesai süresinin 34,5 saat olacağı gözetilmeden, hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan, yerel Mahkemece talep edilen 9900 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesinden günlük 8,5 saat fazla mesai süresinin kabul edildiğinin anlaşılması, karar yerinde ıslah talebine karşı süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı itirazının gözetilip gözetilmediğinin ve hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmadığının tartışılmaması hatalıdır.
3- Davacının hizmet süresine göre 56 gün yıllık izne hak kazanmasına rağmen daha yüksek süre ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.