MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ile tenkisatta usulsüzlük tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde beton santral operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet ve tenkisatta usulsüzlük tazminatları, ile yıllık ücretli izin ücreti alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalışıp istifa dilekçesi vererek kendi isteği ile işten ayrıldığını, ibranamesi bulunduğunu bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, davacının imzasını ihtiva eden belgeye göre tüm alacaklarının ödendiğini ayrıca davacı mevsimlik işçi olduğundan izin hakkının da olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibraz edilen ibraname ve istifa dilekçelerinin tarihsiz olup geçersiz olduğu, davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği hususu ispat edilemediğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı, davacının kullandırılmamış izni olup bu süreye ilişkin davacıya davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığıdan izin ücreti alacağı bulunduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı ve izin usteminin kısmen kabulüne, feshin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği ve şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile kötüniyet tazminatı ile tenkisatta usulsüzlük tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 01/07/2000 tarihi ile 07/01/2008 tarihleri arasında değişik dönemlerde toplam 3 yıl 2 ay 17 gün davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia etmesine karşın Mahkemece hizmet süresinin talep edilenden daha fazla hesap edilerek HUMK'un 74. maddesine (HMK'nın 26. maddesine) aykırı hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.