MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücret ve fazla çalışma alacaklarını talep etmesi üzerine 27/09/2007 tarihinde iş akdinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya çalıştığı sürece hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, işyerinin devrinin söz konusu olmadığını, işyerinin 01/10/2007 tarihinde yeni adresine nakledileceğinin tüm işçilere duyurulmasına rağmen Davacının 27/09/2007 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, bu şekilde iş sözleşmesini feshettiğini, işyerindeki genel çalışma saatlerinin yasal süreyi aşmadığını, Davacının zaman zaman yaptığı fazla çalışmalar ile çalıştığı genel tatil günlerinin ücretlerinin de ödendiğini, haftada bir gün izin kullandığını, Davacının ücretlerinin bordrolarda eksiksiz olarak gösterildiğini, belirtilen sosyal yardımlara ilişkin bir uygulama da olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. (Kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti talepleri reddedilmiş, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları ise hüküm altına alınmıştır)
D) Temyiz:
Kararı davacı mirasçılarının vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. madde hükmüne göre, iş sözleşmesi ile çalışan işçinin sözleşmede aleyhine yapılan değişiklikler işçi tarafından kabul edilmedikçe geçersizdir. Kazan ilçesindeki işyerinin Temelli'ye taşınması davacı işçi aleyhine iş sözleşmesinde değişiklik oluşturduğundan, kıdem tazminatı alacağına hükmetmek gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.