MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnşaat Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı ... vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Yıllık izin alacağı yönünden ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ,
Davalı ... harçtan muaf olmakla mahkemece her ne kadar hükümde harçların sadece “davalı”dan tahsiline karar verilip üç tane davalı olduğu gözetildiğinde infazda tereddüte sebep olacak şekilde hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin açıkça belirtilmemesi,
Hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2, 3, 8 ve 9 . bentlerinin silinerek yerlerine;
“ 2- 3.103,62 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 21.01.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini geçmemek kaydı ile en yüksek reeskont faizi ile birlikte,
3- 952,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
50,00 TL. sinin dava tarihi olan 22.02.2008 tarihinden itibaren,
902,00 TL. ıslah tarihi olan 01.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... vekili ile davalı Keti Şirketi' nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... İnşaat Şirketi işveren olmadığından, bu şirket aleyhine açılan davanın REDDİNE,
8- Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 170.30.-TL.karar harcının davalı Keti şirketinden alınarak hazineye irat kaydına ,
9- Davacının yaptığı harçlar hariç 16.00 TL müzekkere gideri , 18.00 TL tebligat ve 180.00. TL bilirkişi gideri toplamı olan 214.10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranından hesaplanan takdiren 205,82 TL.sinin davalı ... ile ... İnşaat şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının yaptığı 100,10 TL. harç masrafının sadece davalı Keti Şirketin' den tahsili ile davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına , hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.