MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinde düzenlenmiştir
13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı ...harçdan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 29,70 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücreti ile davacının yaptığı harçlar hariç 228,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.