MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin ihale ile alt işverenlere verdiği park ve bahçeler işinde şoför olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının 3 vardiya şeklinde taşeron işçisi olarak çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Barla Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının başkan yardımcısının makam şoförü olarak çalıştığı ve İş Kanunu'nun 17. maddesine göre akdin işverence feshedildiği, davacının günde 12 saat mesaide 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.
Mahkemece talep aşılarak ıslah ile artırılan miktarlara da faiz uygulanması ve hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;
“1-Kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti yönünden rapor, talep ve ıslah sınırlaması dâhilinde kabulüne,
Fazla çalışma ücretinden takdiren hesaplanan miktardan taraflarca mahsubunu talep ettikleri kısım düştükten sonra kalan miktardan takdiren % 25 indirim yapılmak suretiyle bulunan miktarın rapor ve talep sınırlaması dâhilinde davanın kabulüne
Buna göre;
3.884,50 TL net kıdem tazminatı alacağından 2.500,00 TL’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 31/07/2009 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.364,45 TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazla çalışma ücretinden takdiren hesaplanan miktardan taraflarca mahsubunu talep ettikleri kısım düştükten sonra kalan miktardan takdiren % 25 indirim yapıldıktan sonra hesap edilen miktar fazla ise de taleple bağlı kalınarak 3.075,00 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.