MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma, vardiya prim alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Radyolink istasyonunda haftada üç gün çalışan davacının fazla çalışma alacağının kabulüne ilişkin mahkemenin önceki hükmü, dairemizce, tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek 1 günlük fiili çalışmasının 14 saat olduğu, bu nedenle 1475 sayılı yasa döneminde fazla çalışma olmadığı, 4857 sayılı iş yasası döneminde ise haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, alınan bilirkişi raporunda davacının 5.067.07 TL fazla çalışma alacağı olduğu belirlenmiş ancak ilk hükümdeki 3.414.68 TL'nin kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları da saklı tutulmuştur.
Davacı dava dilekçesinde 4.000.00 TL fazla çalışma talep ettiğinden, karar tarafların temyizi üzerine bozulduğundan 4.000.00 TL fazla çalışma alacağının kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğince hükmün bu yönden DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan" ... 3.414.68 TL fazla çalışma alacağının..." sözcüklerinin çıkarılarak, yerine: " ... 4.000.00 TL fazla çalışma alacağının " yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,
aşağıda yazılı temyiz giderinin 1.55 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.