MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 06.10.1004 tarihinde mağaza sorumlu müdürü olarak işe başladığını, farklı şubelerde çalıştığını, son olarak müvekkilinin Milli Eğemenlik şubesinde çalışmakta iken işverenin talimatı üzerine 12.08.2009 tarihinde işverenin yeni açılan Şehitkamil Mağaza Şubesine mağaza sorumlu müdürü olarak geçtiğini, çalışmasını sürdürürken 28.08.2009 tarihinde işveren tarafından tamamen haksız ve müvekkilini küçük düşürücü sebepten dolayı iş aktinin fesh edildiğini belirterek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili; davacının iş aktinin İş Kanunu' nun 25-II/e maddesi uyarınca fesh edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yerel mahkemece, olayın tarafı olan işçi dışında davacının hırsızlık yaptığına ilişkin kesin ve inandırıcı mahiyette başka delil bulunmadığı ve 5 yıla yakın hizmeti olan bir kişinin iş arkadaşının cep telefonunu çalmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve işverenin haklı feshi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.
Ancak dava dilekçesinde talep edilen kısmi alacak miktarları için faiz talep edildiği halde ıslah dilekçesinde arttırılan miktarlar için faiz talep edilmemesi karşısında ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
" 1- Davanın kısmen kabülü ile,
8.178,43 TL. brüt kıdem tazminatından;
1.500,00 TL. sinin fesih tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
6.678,43 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
3.119,20 TL. brüt ihbar tazminatından;
1.500,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.619,20 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının sübut bulmayan fazla mesai ücreti talebinin REDDİNE, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.