(4857 S. K. m. 32, 41, 46)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ve masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan B. V. avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. H. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 20.11.2007- 29.2.2008 tarihleri arasında teknik asistan (bilgisayar programcısı) olarak çalıştığı, en son net 1.000,00 TL maaş aldığını, davacının işyerinde çalıştığı süre için ücret olarak kendisine 600,00 TL ödendiğini, bakiye ücretinin ödenmediğini, normal çalışması dışında her gün fazla mesai yaptığını, Cumartesi günlerinde ve çoğunlukla Pazar günlerinde de çalıştığını, telefon ve yol masraflarının da davacıya ödenmediğini, sigortasını yatırmadığını, davalı B. ile birlikte 5 hafta boyunca haftada iki gün seminerlere gittiklerini, bu günlerde gece yarıma kadar çalıştıklarını iddia ederek ücret, fazla mesai, hafta tatili, masraf alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirket yönünden davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca iş mahkemesinin görevli olmadığını, davacının davalı şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, davacının evinde yazı yazan yazar olduğunu ve işçi olmadığını, davalı B. Uyar ile davacının 2007 Kasım ayının sonunda web sitesi kurmak için anlaştığını, bu ilişkinin iş akdine dayalı olmadığını ve işin davalının emir ve talimatında yapılmadığını, bilgisayar programcısının kendi evinde kendi istek ve planı altında yapacağı iş olduğunu, kaldı ki bu işi tamamlamadan kendisine dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği çekişmelidir.
Davacı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, davalı ise eser sözleşmesi için davacıya ücret ödediğini savunmaktadır.
Davacı tanıklarının bir kısmı ile davalı tanıklarının ortak anlatımları ve davacı tarafından davalıya gönderilen elektronik posta içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ile aralarında hizmet ilişkisi olmayıp, eser sözleşmesi ile çalıştığı ve bu durumda davaya bakmanın İş Mahkemesi'nin görevine girmeyip genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy