MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, itirazın kabulü ile, davalı ... Sendikasını
müvekkil şirket ileri ... A.Ş. işyerlerinde toplu iş sözleşmesi
yapmak için yetkili kılan T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 8.11.2006
tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işveren vekili ;İleri.. A.Ş’nin Maltepe-İstanbul ve...-Kocaeli' nde bulunan işyerlerinden oluştuğunu, Maltepe-İstanbul adresli işyerinde, şirketin sadece muhasebe ve büro işleri yürütüldüğünü ve...-...adresindeki fabrikasında ise üretime yönelik ,elektroliz yolu ile kaplama faaliyetlerinde bulunulduğunu ve bu faaliyet tamamen kimyasal işlemlerden oluştuğunu, İş Kolları Tüzüğü'nün 3 numaralı "Petrol Kimya Ve Lastik" işkoluna dahil olduğunu bu nedenle öncelikle şirketin faaliyetlerinin hangi iş kolu kapsamında bulunduğunun tespiti gerektiğini , ayrıca ...’nın üyelik fişlerini şirkete vermediğini, şirkette çalıştığı ve davalı sendikaya üye olduğu bildirilen 21 işçinin her birinin öncelikle üyeliklerine itiraz ettiklerini ,başvuru tarihi itibari ile sendikanın TİSGLK' nun öngördüğü yasal çoğunluğa ulaşamadığını belirterek ...'nı şirket işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkili kılan Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 8.11.2006 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 13. ve 14. maddeleri uyarınca yapılan başvurular, 2821 Sayılı Yasanın 22, 25 ve 62. maddeleri gereğince Sendikalar, Noterler ve İşverenler tarafından müvekkil Bakanlığa gönderilen bildirimlerin Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığında değerlendirilerek sonuçlandırıldığını , Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı kayıtlarına işlenmesi sonucu tespit yazısında belirtilen sonuçun elde edildiğini, yetki tespit yazısının taraflara gönderilmesinden sonra işveren tarafından 22/11/2006 tarihli yazı ile 2821 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince işkolu tespiti talebinde bulunulduğunu incelemenin devam etmekte olduğunu belirterek ,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ;işyerinde yasanın aradığı çoğunluğun üstünde sendika üyesi işçi çalışmakta olduğunu , toplu iş sözleşmesi imzalamak için gerekli çoğunluğun sağlandığını , bakanlığın 24.05.2007 tarihli İs kolu Tespit kararında ; işletme kavramına girmesi nedeniyle işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle "işkolları Tüzüğü" nün 13 sıra numaralı "Metal" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ; işveren tarafından işkolu tespit kararının iptali için açılan davanın... 1.İş Mahkemesinin 2009 / 513 esasına devam etmekte olduğu, davalı sendikanın sırf yetki belgesi almasını geciktirmek için işkolu itirazının yapıldığı, hakkın kötüye kullanıldığı kanaatine ulaşılarak işkolu tespit davasının bekletici mesele yapılmadığı belirtilerek , davalı sendikanın davacıya ait işyerinde başvuru tarihi itibariyle yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından İşkolu tespitine İtiraz davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Davacı işveren , olumlu yetki tespitine itiraz davasında , işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 3 sıra numaralı “ Petrol Kimya ve Lastik” iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiş ve işkolu tespit kararının iptali için açtıkları davanın halen... 1. İş Mahkemesi 2009/513 Esas Numarasında derdest olduğunu belirtmiştir. Bu durumda taraflar arasında yetki uyuşmazlığı ile birlikte işkolu tespit uyuşmazlığı söz konusu olmaktadır. İşyerinin girdiği işkolunun tespiti için açılan dava ön mesele kabul edilerek , davanın sonucuna göre işin esası çözüme kavuşturulmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki ; dosya içerisinde Ziya Bostan , Sebahattin Kahraman ve Hüseyin Ölmez isimli işçilerin Birleşik Metal- İş Sendikası üyelik fişi ve üyelikten çekilme bildirimleri ile , davacı işyerinde çalışan işçilerin başvuru tarihinde Türk Metal- İş Sendikası üyelik belgeleri ve üyelikten çekilme belgeleri asıllarına rastlanmamıştır. Söz konusu belgeler işyerlerinin bağlı olduğu Bölge Çalışma Müdürlüklerinden ve sendikalardan , üyelik kayıt fişinde imzası olmadığı belirtilen Ahmet Kömürcü isimli işçinin imza örneklerinin ilgili yerlerden dosyaya getirtilmeksizin, tarafların iddia ve savunmaları üzerine durulmadan , belgeler değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.