MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 26.03.2001 - 02.12.2005 tarihleri arasında idari işler yöneticisi olarak çalıştığını, sosyal hakları hariç son ücretinin aylık brüt 2.815,67 YTL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 17. maddesi gereğince feshedildiğini, işten çıkarıldığı gün kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, yakacak ücreti tahakkuk ettirildiğini, ancak kesin ibra ve işe iade davası açmama taahhüdü vermesinin de istendiğini, bu durum müvekkili tarafından kabul edilmeyince tahakkuk ettirilen alacakların ödenmediğini, davalı tarafça tahakkuk ettirilen alacakların toplamı üzerinden İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/11889 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek icra dosyasına yapılan itirazların kaldırılmasını, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işe iade davası açan kişinin aynı zamanda feshe dayalı tazminat davası açamayacağını, davacının İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/11889 sayılı dosyası üzerinden feshe bağlı alacakları için takip yaptığını, aynı zamanda İzmir 6.İş Mahkemesi'nin 2005/274 E sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açtığını, sonra da işbu davayı ikame ettiğini, davacının fesih nedeniyle seçimlik hakka sahip olduğunu, ya feshin geçersizliği ve işe iade talep edebileceğini, ya da geçerli feshin sonuçlarından kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunabileceğini, her iki talebi aynı anda dava konusu edemeyeceğini, icra takibine de bu nedenle itiraz edildiğini, icra takibinde açıkça işe iade haklarının saklı tutulduğunu, alacağın likit ve muaccel olmadığını, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanıp kazanmadığının işe iade davası sonunda belli olacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği, işe iade kararı verilmiş olmasının bu davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 21’maddesi göre, kesinleşen işe iade kararının tebliğinden itibaren işçi on iş günü içinde işe başlatılmak için işverene başvurmazsa önceki fesih geçerli olacaktır. Ancak işçi söz konusu süre içinde işverene işe başlatılmak için başvurursa geçersizliğine karar verilen fesih hükümsüz olacaktır.
Açıklandığı şekilde, feshe bağlı haklar davacının on işgünü içinde işe başlatılmak için işverene başvuruda bulunup bulunmadığına göre belirlenebilir.
Bu nedenle davacı işçinin işe iade kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işverene başvuruda bulunup bulunmadığı ile bunun neticesinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.