MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işveren davalı işçinin sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek alt geçide düştüğü, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, araçta oluşan hasarı tazmin etmediği gerekçesiyle alacak davası açmıştır.
Davalı davanın reddine istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Karar davalı işçi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temyizinde aracın istihap haddinin üzerinde yüklendiğini, başka aracın sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini,aracın periyodik bakımlarının yapılmadığını ,işe alınırken mıcır kamyonu kullanacağının belirtilmediğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasının oluşmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı kazanın meydana gelmesinde iş güvenliği kurallarına uyulmadığını ileri sürdüğüne göre Mahkemece yeniden iş güvenliği uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden temyize getirilen konular açıklığa kavuşturulacak şekilde rapor alınmalı ve sonucu tüm dosya kapsamı ile değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.