MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, Bakanlığın 9.1.2007 tarih ve 417-898 sayılı yetki
tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ..... vekili ile davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-) Davacı işverenin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir.
Davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’i, 22.1.2007 tarihinde açtığı işbu olumlu yetki tespitine itiraz davasında; davalı ...-İş Sendikası’nın şirkete ait Seyhan ve Yüreğir/ADANA adreslerinde kurulu işyerleri için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na çoğunluk başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine Bakanlık tarafından işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yapıldığını, tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğunu, tespite konu işyerlerinin ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ait iken bu şirketin 1.4.2006 tarihinde katılma yoluyla ..... San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiği ve işletme merkezinin Altunizade/İSTANBUL adresinde olduğunu, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’i işyerlerinde davalı sendika ile imzalanmış ve yürürlük süresi 31.12.2007 tarihinde sona erecek toplu iş sözleşmesinin bulunduğunu, 2822 s.y. 3. maddesi gereğince işletmede ancak bir TİS imzalanabileceğinden yeni bir TİS imzalanmasının mümkün olmadığını, başvuru tarihi itibarıyla işletmede toplam 1020 işçinin çalıştığını, davalı sendikanın üye çoğunluğunun bulunmadığını belirterek Bakanlığın 9.1.2007 tarih ve 417–898 sayılı yetki tespitinin iptalini istemiştir.
Davalı sendika vekili, vekâletnamede yetkisine dayanarak davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ve beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Davalı Bakanlık, davanın altı işgünlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinin ilgili bölge çalışma müdürlüğüne veya Bakanlığa kaydettirilmediğini,
yetkili mahkemenin Adana İş Mahkemesi olduğunu, Bakanlık tespitinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Üsküdar 1. İş Mahkemesince 29.05.2007 gün ve 2007/93 Esas, 2007/443 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davacı işverenin tespite konu Adana’da bulunan iki işyerinden başka İzmir, Konya ve Ankara’da kurulu işyerlerinin bulunduğu, İstanbul’da bulunan merkez işyerinin ile birlikte işletme oluşturduğu, 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 3/2. maddesi gereğince işletmeyi oluşturan tüm işyerlerinde ancak bir işletme toplu iş sözleşmesi yapılabileceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve Bakanlığın olumlu yetki tespit kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacı işveren ile davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kararı temyiz etmiştir.
2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev Lokavt Kanununun 3/2. fıkrasında yer alan düzenlemenin kamu düzeni ile ilgili olduğundan bahisle ve salt işletme kavramından hareketle işverenin sonradan edindiği işyerlerindeki toplu iş sözleşmelerinin bulunduğu, dolayısıyla işletmeyi oluşturan tüm işyerlerinde ancak bir işletme toplu iş sözleşmesi yapılabileceği gerekçesiyle itirazın kabulü ne karar vermek tespite konu işyerlerini toplu iş sözleşmesiz bırakmak olur ki bu doğru değildir. Sonradan oluşan fiili bir durum nedeni ile dava konusu işyerlerinde çalışan işçilerin Anayasal bir hakkından mahrum bırakmak yasanın amacına aykırıdır. Bu nedenle davacı işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin Adana’da bulunan iki işyeri ile ilgili çoğunluk tespitinin başvuru tarihi itibarıyla işçi ve üye sayısı bakımından yapılan incelemede Sosyal Güvenlik Kurumu Aylık Prim Bordroları ile üye kayıt fişlerinin karşılaştırılmasında başvuru tarihi itibarıyla davacının Adana’da bulunan işyerlerinin oluşturduğu işletmede toplam 366 işçi çalıştığı bunlardan 264 işçinin davalı sendika üyesi olduğu görülmektedir. Dolayısıyla tespite konu işyerlerinde davalı sendikanın üye çoğunluğu bulunduğundan mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle;
1-) Adana 1. İş Mahkemesinin 14.5.2009 tarih 2008/332–2009/336 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına
2-) İtirazın reddine,
3-) Davalı sendikadan alınmasına karar verilen 3,00 TL. harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-) 1.000 TL. vekâlet ücretinin davacı işverenden alınıp davalılar Bakanlık ve Sendikaya verilmesine,
5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.