MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini
belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ihtar edilmesine rağmen, ücreti üzerine uygulanan haczi kaldırmadığı, işverenin muhasebe ve hukuk servisinde zaman kaybına neden olduğu, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 gün ve 6447-31267 sayılı ilamı ile “davacının, satın aldığı araç nedeniyle borçlandığı ve borcunu ödeyemediği, bunun sonunda hakkında icra takibi başlatıldığı, ücretinin sık sık haczedilmesi söz konusu olmadığı gibi bu haciz nedeniyle işverenin muhasebe ve hukuk servisinin önemli zaman kaybına neden olacak şekilde çalışma sürecinin olumsuz etkilenmesinin de somut olayda mevcut bulunmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında 2005 ve 2007 yıllarında da icra takibi yapıldığını, ücreti üzerinde haciz önceden devam ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçinin 2005 ve 2007 yıllarında ücreti üzerinde bulunan hacizlerin devam ettiğine dair delil sunulamadığı, son icra takibi içeriğine de davacının hem icra mahkemesinde itiraz ettiği, hem de C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğu, davacının ücreti üzerine uygulanan son haciz uygulamasının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı kanıtlanmadığı, Dairemiz kararının maddi hataya dayanmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki isteminin REDDİNE, 22.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.